A eleição do Brasil e o ecossistema de desinformação de Bolsonaro
Patrícia Campos Mello, repórter e colunista do jornal Folha de São Paulo e pesquisadora Tow, teve um assento na primeira fila para os tumultuados últimos quatro anos do Brasil.
Sua reportagem no WhatsApp, que remonta a 2014, revelou em 2018 que Bolsonaro estava se beneficiando da exploração ilegal de mensagens em massa para promover desinformação aos eleitores, com o WhatsApp em 2019 admitindo o uso irregular de sua plataforma.
As reportagens investigativas de Campos Mello a tornaram alvo de ataques diretos de Bolsonaro, que fabricou alegações sexistas de que ela “tentou seduzir” fontes para ajudar em suas reportagens, sendo a misoginia um tema-chave nos persistentes ataques do presidente a jornalistas. Campos Mello processou Bolsonaro e recebeu US$ 3.800 em indenização no início deste ano.
Tendo se concentrado mais recentemente na desinformação e covid no Brasil, Campos Mello reportou de cinquenta países, cobrindo guerras na Síria e no Afeganistão, Ebola em Serra Leoa e os ataques de 11/9 em Nova York. Seu trabalho ganhou uma série de prêmios, incluindo o Prêmio Internacional de Liberdade de Imprensa de 2019 do Comitê para a Proteção dos Jornalistas. A reportagem de Campos Mello, no seu melhor, é como uma flecha voando firme e fiel para perfurar as narrativas falsas e infladas dos poderosos.
Falei com Campos Mello por meio de um vídeo de sua movimentada redação em São Paulo, três dias após o primeiro dia de votação no Brasil. Falamos sobre democracia, desinformação, urnas eletrônicas e como lidar com ataques implacáveis. Nossa conversa foi editada para maior duração e clareza.
JB: Esta foi considerada a eleição mais significativa desde que a democracia retornou ao Brasil na década de 1980. A democracia está em jogo, quer Bolsonaro ganhe ou perca?
PCM: Com certeza. Se Bolsonaro for reeleito, a primeira coisa que ele vai fazer é aumentar o número de ministros do STF de onze para quinze. Já há uma emenda constitucional que ele está promovendo para fazer isso – que os novos legisladores que estão alinhados com ele apoiam – e o próximo presidente pode escolher mais dois juízes, porque dois estão se aposentando. Isso significa que Bolsonaro terá a maioria do STF. E vimos nos EUA o que acontece. A Suprema Corte tem sido o último dos freios e contrapesos em pé. Então, se ele for reeleito, ele terá a Suprema Corte, o Congresso – que viu uma enorme quantidade de votos para legisladores pró-armas e fundamentalistas evangélicos. Então, sim, a democracia está em jogo.
JB: Houve muitas comparações entre Bolsonaro e Trump, particularmente sua atitude em relação à eleição de 2020, como declarar que qualquer resultado que não fosse vencer seria “fraude”. De que forma Bolsonaro preparou o terreno para o enfraquecimento da infraestrutura eleitoral?
PCM: É muito semelhante ao que Trump fez. Trump estava semeando dúvidas sobre o voto por correspondência e Bolsonaro está fazendo o mesmo sobre o voto eletrônico. Temos essas urnas eletrônicas desde 1996 e nunca houve nenhuma fraude generalizada. Ele vem dizendo isso desde o primeiro dia em que foi empossado, porque na verdade argumenta que venceu no primeiro turno em 2018 e que os votos foram roubados.
Para minar o sistema eleitoral, ele faz três coisas. Primeiro, ele diz que, a menos que haja recibos em papel para as urnas eletrônicas, é impossível auditar, o que é falso – existem vários outros mecanismos de auditoria em vigor. Ele diz que as autoridades eleitorais são tendenciosas em relação aos candidatos de esquerda. E, finalmente, espalhando desinformação sobre as pesquisas, dizendo que as pesquisas tradicionais eram comunistas, ou não precisas ou justas.
JB: A maioria das pesquisas mostrou que Bolsonaro estava atrás de Lula, mas no primeiro turno ele desafiou essas pesquisas. Como devemos entender o que aconteceu aqui?
PCM: Excelente pergunta. Basicamente, passamos as últimas semanas tentando esclarecer as coisas e dizer, você sabe, tudo isso de Bolsonaro é desinformação sobre os principais institutos de pesquisa – e então acontece que eles estavam realmente errados. Eles não erraram os votos em Lula, mas subestimaram os votos em Bolsonaro em cerca de 10 ou 12 pontos percentuais. Em geral, eles subestimaram os votos dos apoiadores de Bolsonaro, o que é muito semelhante ao que aconteceu nos EUA em 2016. Mas, em vez de tentar entender o que havia de errado com as amostras de pesquisa – por que os institutos de pesquisa não estão alcançando os eleitores ou por que não é um retrato fiel da sociedade – está apenas sendo descartado, as pessoas dizendo que as pesquisas são apenas um “instantâneo no tempo”. O que não ajuda. Quase todas as pesquisas entenderam tudo errado, e isso realmente impulsionou a narrativa de Bolsonaro de que o sistema está contra ele e há fraude generalizada. Eles agora estão pedindo uma audiência no Congresso e uma investigação sobre os institutos de votação.
JB: Você acha que, ao espalhar dúvidas sobre as pesquisas, os torcedores de Bolsonaro podem ter se recusado a participar? Como uma profecia autorrealizável de certa forma.
PCM: Sim, eu acho isso. Acho que uma das razões é: se você continuar deslegitimando as pesquisas por semanas, os apoiadores de Bolsonaro não responderão aos institutos de pesquisa. Então essa é uma das explicações. Mas as pessoas ainda estão tentando descobrir o que aconteceu.
JB: Em 2018, a senhora relatou o uso prolífico e ilegal de mensagens em massa no WhatsApp como ferramenta eleitoral que beneficiou Bolsonaro. O que estamos vendo desta vez a partir do uso das mídias sociais pró-Bolsonaro?
PCM: Desde 2019, após nova legislação, o WhatsApp percebeu que tinha um pesadelo de relações públicas e começou a entrar com ações judiciais contra as agências que oferecem serviços de mensagens em massa. Desta vez, temos um ecossistema de desinformação de Bolsonaro completo. Há um universo de sites de notícias inúteis, sites que fingem ser notícias regulares, mas na verdade são propaganda e desinformação. E esses sites estão sendo promovidos por apoiadores, aliados, políticos e ministros de Bolsonaro como as únicas fontes confiáveis de informação. Os links e histórias circulam em grupos de WhatsApp e Telegram. Basicamente, há propaganda política e publicidade que deveriam ser declaradas às autoridades eleitorais, mas não estão sendo declaradas. Porque esses sites – que estão essencialmente envolvidos em campanhas eleitorais, fazendo campanha contra Lula – nós nem sabemos quem são os proprietários. Eles são todos anônimos. Então é fácil para Bolsonaro se distanciar. Isso é realmente eficaz. Dessa forma, ele conseguiu apagar a gestão horrenda da pandemia e da atual crise econômica do Brasil.
JB: Então, caracterizando a relação de Bolsonaro com o jornalismo e a mídia, é justo dizer que ele está contornando os caminhos tradicionais – falando diretamente com os eleitores por meio de streaming, outras plataformas e seu próprio ecossistema de notícias?
PCM: Com certeza, sim. Parte da estratégia é que, há anos, ele ataca jornalistas e meios de comunicação. Dizer que você não deve ler os jornais ou assistir TV e todos os jornalistas são comunistas. Parte disso é misógino: ele está sempre atacando jornalistas do sexo feminino. E o que estamos vendo agora é o resultado de quatro anos de ataques contra a imprensa – ele está em uma posição muito boa para contornar o filtro da mídia tradicional.
JB: E eu queria fazer talvez uma pergunta difícil para você. Por responsabilizar o poder como repórter, você foi atacada por Bolsonaro pessoalmente, você e sua família foram ameaçados por dezenas de fãs e apoiadores dele, você teve notícias falsas escritas sobre você. Se você se sente à vontade para falar sobre isso, como tem sido esse abuso nesta eleição – quando ele não é apenas um candidato, ele está no poder – e como você lida com esses ataques implacáveis?
PCM: (Suspiros) Nesta eleição, toda vez que publicamos algo que é investigativo ou contra a narrativa do governo, temos uma onda de YouTubers e blogueiros de extrema direita atacando a mim ou a outros repórteres. Então, sim, de vez em quando eu tenho políticos ou jornalistas de extrema direita fazendo vídeos dizendo que eu sou comunista, que eu sou – eu nem sei as palavras que eles usam. Isso acontece. O próprio Bolsonaro não voltou a falar nada contra mim. Na verdade, ele tem um novo alvo nas últimas semanas. Um colega meu. Ela é a âncora da nossa versão do Meet the Press. Ela foi atacada por ele pessoalmente. E toda vez que o presidente ou seus aliados atacam você, você começa a receber ataques online. Mas é muito triste pensar que este é o novo normal agora. Então eu acho que [relativamente], não tem sido tão ruim [neste ciclo eleitoral]. Foi muito pior em outros períodos.
JB: Mas você sabe, você diz que talvez seja o novo normal, mas você relatou em zonas de guerra – Síria, Iraque, Líbia, Afeganistão – mas apenas no Brasil você precisou de um guarda-costas para ser contratado pelo seu jornal. Como você reflete sobre isso e como lida com esses ataques?
PCM: É muito triste pensar nisso. Estamos supostamente em um país democrático e, sim, este é o único lugar onde eu realmente precisava de alguém comigo por razões de segurança. E toda vez que eu estava cobrindo conflitos eu nunca tive uma pessoa de segurança, só porque é desrespeitoso com as pessoas que estão vivendo naquele país. Você sabe, nós viemos de uma situação muito privilegiada. Tenho uma casa e posso voltar quando quiser. Mas, de repente, você está em seu próprio país, apenas cobrindo as eleições ou a pandemia de covid, e está sendo alvo de seu próprio governo.
É como tudo o que aprendemos na escola ou na faculdade sobre o que você precisa fazer para escrever uma boa história – verifique suas fontes, documentos, tente ser equilibrado – é como se houvesse mais uma coisa que você precisa fazer: prepare-se. De onde virá o ataque? Eles vão ameaçar seu filho? Vão me ligar dizendo que vão te dar um soco na cara? Eu não acho que nos autocensuramos antes de publicar. Mas não sei, não é fácil.
JB: Você falou sobre esses ataques a repórteres – que são sempre mais cruelmente direcionados às mulheres – como uma espécie de censura, remontando aos dias da ditadura militar do Brasil antes da década de 1980. Você poderia elaborar sobre isso?
PCM: Sim, é claro que os jornalistas hoje não estão sendo presos ou torturados como na ditadura militar. Na verdade, essa é uma parte da história que Bolsonaro vem tentando apagar e reescrever, já que parte da população não acredita que o regime militar foi uma ditadura real e que as pessoas foram torturadas e mortas. Mas há um tipo mais sutil e insidioso de censura. Primeiro, você tem o que é chamado de censura por ruído. A quantidade de desinformação que está circulando nas mídias sociais e em emissoras de TV amigáveis é simplesmente esmagadora. As pessoas não sabem no que acreditar. Falei com pessoas que dizem: “Eu sei que as informações do WhatsApp não são realmente confiáveis, mas as redes de TV e os jornais também são tendenciosos”. Assim, Bolsonaro conseguiu abafar o jornalismo profissional. E então, por outro lado, você tem intimidação e ataques contra jornalistas e meios de comunicação específicos. É muito difícil. Esse é um novo tipo de censura. E o resultado é que é muito mais difícil para as pessoas acessarem informações de qualidade.
JB: Então, se avançarmos rapidamente para o segundo turno da eleição e dissermos que Bolsonaro perde – tendo lançado as bases semeando a desconfiança na infraestrutura eleitoral, mas também fazendo coisas como dobrar a posse privada de armas no Brasil – quão ruim isso poderia ficar? Existe o risco de mais violência política, insurreição até?
PCM: Não tem como ele aceitar os resultados se perder. Ele deixou isso claro. Se ele perder, vai contestar os resultados. Alguns diplomatas estrangeiros disseram: Oh, bem, você acha que os militares realmente apoiariam um golpe de Estado? Penso que isto está fora de questão. Porque você tem uma minoria da população que é tão radicalizada que vai recorrer à violência. Você poderia ter – e esta não é uma situação rebuscada – Bolsonaro ou um de seus aliados fazendo uma transmissão ao vivo dizendo: “Esses trabalhadores eleitorais estão manipulando resultados, e você deve ir e confrontá-los”. [Se isso acontecer] vai haver violência. O Brasil é uma democracia muito mais jovem do que os EUA. Até cerca de trinta e cinco anos atrás, tínhamos uma ditadura militar. Então, não tenho certeza se Bolsonaro seria bem-sucedido em uma tentativa de golpe, mas tenho certeza de que, se ele perder, não aceitará os resultados. E ele vai incitar seus apoiadores a irem às ruas. E temos mais um milhão de armas circulando desde que ele foi inaugurado – porque ficou muito mais fácil comprar armas – que, claro, é uma preocupação.
JB: Há duas questões que eu quero lhe perguntar se Bolsonaro desafiasse as pesquisas e vencesse. A economia foi um grande problema na eleição. Cerca de trinta e três milhões de pessoas no Brasil estão lutando para comer, a inflação chegou a 10% no início deste ano, o crescimento é lento. Se ele ganhar um segundo mandato, como as pessoas que lutam para colocar comida na mesa serão afetadas?
PCM: Além de toda a desinformação eleitoral, ele tem tentado comprar votos. Bolsonaro mudou a legislação eleitoral e a legislação de austeridade fiscal para que ele pudesse gastar mais de cinquenta bilhões de reais [US$ 10 bilhões] distribuindo dinheiro dois meses antes da eleição. Ele contornou o processo usual e conseguiu que o Congresso aprovasse uma emenda constitucional para fazer isso. Por um lado, é bom para os trinta e três milhões de pessoas que estão morrendo de fome. Eles realmente precisam do dinheiro. Mas, por outro lado, além de ser ilegal e tentar comprar votos, não há garantia de que isso continue no próximo ano. Ele fez todos esses gastos extras fora do orçamento, então com a situação fiscal do próximo ano vai ser muito difícil manter os programas sociais. Porque ele acabou de gastar tudo agora.
JB: E o The Guardian tem relatado que a destruição da Amazônia se acelerou nos últimos meses, com as empresas lucrando temendo que uma derrota de Bolsonaro torne isso mais difícil. O que tudo isso significaria para a Amazônia se ele vencesse?
PCM: É uma tragédia para o mundo. Porque ele vai continuar a política ambiental – se é que se pode chamar assim – de desmantelar todos os cães de guarda, todas as agências que combatem o desmatamento por incêndios ou mineração ilegal. Ele está tentando aprovar uma legislação para permitir a mineração dentro dos territórios indígenas. Então seria o mesmo ou até pior. Uma coisa que você pode dizer é que ele não está sendo desonesto sobre seus planos. Ele acha que você tem que desenvolver a Amazônia para a agricultura ou mineração e que as potências estrangeiras só querem roubar os recursos da Amazônia, e é por isso que eles criticam suas políticas. É uma tragédia.
JB: Você quer dizer como, como redação, editores e repórteres falando sobre se há violência política, como vamos cobrir isso?
PCM: Sim. Os editores tiveram essa conversa: como cobri-lo, como não amplificá-lo. Então, se você tem o presidente Bolsonaro dizendo que os votos estão errados, mas as autoridades eleitorais anunciando os resultados, como você vai cobrir essas duas coisas? Você vai dar-lhes o mesmo peso? Além disso, se houver agitação civil, como os repórteres vão cobrir isso, quando a mídia é diretamente visada e é gritada e enfrenta hostilidade nas manifestações?
JB: Nossa.
PCM: E é uma democracia.
Por Jem Bartholomew – Tow Center for Digital Journalism